tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О социальном конструктивизме и социальном эволюционизме

Пишут мне, что я значит полевел. Вообще "левое" и "правое" - это крайне условные категории, в наше время совсем уже утратившие смысл. Если смотреть, исходя из целей, то левым как бы приписывается забота о благосостоянии общества, всех его представителей. Но какая альтернатива есть у такой цели? Альтернатива эта может быть сформулирована по-разному: как аристократия или меритократия ("лучшее - лучшим!"), как мистицизм или ретроградство ("сохраним древние порядки данные нам сверхъестественным существом!") - но по сути это все называется словом "жлобство". Поэтому я предпочитаю не считать всеобщее благосостояние эксклюзивно левой цель - это такая позиция любого нормального человека, отличающая его от жлоба.

Далее, если и есть нечто, что в моем представлении отличает левых - это называется "социальной конструктивизм". Явление это настолько распространенное, что им, пожалуй, страдает и большинство тех, кто называет себя правым, но для левых это просто must have. Левый неконструктивист - это оксюморон. Вкратце, суть такова: кое-какие философы (в основном, французы и немцы - вся дрянь от них) решили, что истина познает при помощи рациональных рассуждений - то есть, окружающий мир можно взять и познать при помощи логики. Применив этот же подход к социальной сфере, решили, что можно своим могучим разумом, не выходя из дома, придумать идеальное общество, которое будет работать. В результате, носители такого подхода провели ряд социальных экспериментов, плоды самого крупного из которых мы пожинаем до сих пор. Поэтому, кстати, когда левые пытаются отмежеваться от СССР - не верьте им. СССР - это демонстрация того, что бывает, когда идеальное общество пытаются сконструировать с нуля, а от этого подхода левые вовсе и не думают отказываться.

В противовес этому были кое-какие философы (в основном британские), которые считали, что мир познается эмпирически.
В приложении к обществу, такой подход подводит к "социальному эволюционизму" - мол, правильное общество может вырасти лишь из практике, из конкуренции различных укладов и договоров между людьми. Потому что человеческое знание слишком ограничено, чтобы конструировать идеальное общество - мы можем только медленно двигаться в эту сторону, вырабатывая на практике нужные социальные институты. Нельзя взять и установить "справедливые цены", ведь рыночные цены просто отражают равновесие людских интересов. Точно так же нельзя сконструировать "справедливые институты" - институты, как и цены, должны быть точкой равновесия. При этом понятно, что, чем меньше в этом процессе насилия, тем эффективнее происходит эволюция. Отсюда - приверженность эволюционистов идеям свободы.

Известный представитель такого эволюционизма - это Фридрих Хайек. И он ближе вовсе не либерализму Локка, который писал о "естественном состоянии" и как "все должно быть", а скорее к консерватизму Берка. Последний критиковал главный конструктивистский эксперимент своего времени (французскую революцию), а в противовес приводил Британию, где правовая система сложилась эволюционно.

Надо сказать, что такой консерватизм вовсе не равен ретроградству - одни институты могут заменять другие, естественным путем. Не равен и закрытости. Ведь ничего не мешает экспортировать институты сложившееся в одном обществе в другое, где они не сложились. Примерно как можно экспортировать лошадей в любую точку мира - в Австралии ведь не обязаны ездить на кенгуру лишь потому, что там не выросло ничего другого. Если в одной стране мира эволюционно сложилась демократия, которая ведет к общему процветанию - логично было бы, чтобы она распространилась и на все остальные страны.

Поэтому левого в моем представлении отличает следующее - ОН ВСЕГДА ЗНАЕТ КАК ПРАВИЛЬНО. У него в голове есть модель идеального общества, под которое нужно вытачивать реальность - при помощи насилия, конечно, как же иначе? Расхождения у них лишь по степени этого насилия - одним достаточно affirmative action для афро-американских поэтесс и нагнуть кино академию, другим подавай экспроприации и массовые расстрелы буржуев. Но, как можно заметить, фанаты Айн Рэнд - такие же конструктивисты. Они всегда знают, что такое идеальное общество и как нам его обустроить.

Но я пишу о том, что социальное государство, безвозмездное предоставление общественных благ - это механизмы, эволюционно доказавшие свою полезность. Во всех развитых странах они есть. Пишу о том, что неплохо бы заменить все социальные программы базовым доходом, дабы снизить объемы насилия в обществе, а дальше - просто посмотреть как социальная эволюция пойдет в таких условиях. Делает ли это меня левым в описанном выше смысле? Очевидно, что нет.
Интересно, что в биологии эволюционный подход победил конструктивистский. Побеждал долго и мучительно - ведь всем было очевидно, что такой сложный организм как человек, мог быть лишь сконструирован высшим существом. Но затем все-таки приняли мысль совсем не очевидную - сложный организм постепенно развился сам из древней слизи. Трудно было расстаться с любимой детской игрушкой -верой в Бога. А конструктивизм социальный еще живучее, ведь в его основе еще более любимая игрушка - вера в Человека. Она может выражаться в убеждении, будто идеальное общество могут спроектировать левые интеллектуалы в очках или же в том, будто общество держится на плечах атлантов из частного сектора - суть одна.

Tags: М. Пожарский, общество, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments