tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О колоризации

Вчера посмотрел подборку старых фотографий числом 17 штук, 8 из которых были раскрашены. Мне казалось, что когда-то очень давно я писал про колоризацию фильмов, но не нашел того поста, так что, скорее всего, он существовал только в планах.

635282ef3df4.jpg

Любая фотография - это исторический источник. А раскрашенная фотография - интерпретация исторического источника. Интерпретатор, сколь бы сильно ни стремился он приблизиться к реальности, неизбежно привносит элементы своего видения, тем самым искажая картину. Причем историческая ценность фотографии не сводится к ценности документальной - снимок (и даже хороший скан снимка) несет информацию о технологии его создания, об истории своего бытования, и при колоризации эта информация неизбежно искажается. В конце концов, любой черно-белый снимок обладает своим цветом, который остается мало искаженным при качественном воспроизведении и утрачивается при раскраске. А цвет уже сам по себе имеет историческое значение (думаю, специалисту может многое рассказать и о технологии изготовления и даже об истории бытования) и, конечно, значение эстетическое.
Что же касается эстетического значения в целом, то раскрашенная фотография уже потому несет в себе элемент китчевости, что она приукрашивает реальность, делает ее якобы лучше, чем она есть. Но реальность (и ОБЪЕКТИВное отражение реальности) не нуждается, в общем-то в приукрашивании. Выразительность черно-белой фотографии создается при помощи иных средств, нежели выразительность фотографии цветной и при переводе из одного состояния в другое эта выразительность скорее будет ослаблена, чем усилена. Да и вообще, попытки улучшить то, что и без того хорошо, зачастую приводят к прямо противоположному результату. Мир очень сложен и передать его силами человека - невероятно трудная задача. Одно только отсутствие (и искажение) рефлексов чего стоит (а они на раскрашенных снимках отсутствуют почти всегда, либо сильно искажены).

colorization_00010.jpg

Впрочем, не буду слишком категоричен. Я бы с пониманием относился к колоризации как к искусству в том случае, если бы колоризатор давал волю своей фантазии и использовал черно белый снимок лишь как основу - как живописец использует контурный рисунок. Про историческую ценность здесь не приходится говорить вообще.
И я не против колоризации как исторической реконструкции. Ценность непосредственного результата, т.е. раскрашенной фотографии в данном случае. как я уже говорил, очень невелика, но процесс тут важнее, чем результат. Это когда реконструкторы на форумах спорят, какого цвета была шляпа у Черчилля. Иногда, помимо установления правильного цвета шляпы, это может привести и к более значительным историческим открытиям.
А что касается раскрашивания ч/б художественных фильмов, тут я против категорически, даже аргументировать не буду. Не вижу никакого оправдания для этого варварства. (Ну, разве что колоризатору нужны деньги на операцию для мамы или ребенка).

Для иллюстрации подобрал пару не самых плохих примеров колоризации. Вторая фотография (с цветной девушкой) так и вовсе очень выигрышно смотрится на фоне большинства "раскрасок", ИМХО. Но и она куда выглядит намного беднее и невыразительнее, нежели черно-белый оригинал.
Tags: 20 век, 21 век, зрительное восприятие, искусство, китч, фотография, эстетика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments