tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Про многовариантную историю



http://history-maps.ru/pictures/max/0/48.jpg

Империя пресвитера Иоанна в восточной Африке. Карта из атласа Ортелия, 1592 г.

Сначала просто про историю. Надо разделять понятия «история» и «прошлое». Второе – совокупность всех событий, «имевших место быть», в том числе, случившихся с человечеством и отдельными людьми.

История же – описание этих событий. Описание же может быть сделано как сразу после того, как событие произошло, так и спустя очень значительный промежуток времени.

Так вот, говоря о многовариантной истории, я имею в виду именно историю, а не прошлое. Ибо у прошлого вариант только один, покуда не доказано обратное.

От прошлого остается множество источников, а поскольку эти источники зачастую не только могут быть по разному интерпретированы, но и просто противоречат друг другу, воссоздание единственно верной картины прошлого представляется делом весьма затруднительным. Тут то и возникают всякие альтернативные исторические теории. Фоменко вспоминать не будем, альтернативных теорий достаточно и без него.

Взять, например, геноцид армян в Турции (сознательно не беру события более близкие в географическом и временном плане). Одни утверждают, что он имел место, другие (таких меньшинство) – что геноцида не было. Я с этим вопросом мало знаком. Показательно, что в споре обе стороны используют «аргументы от городового», вводя уголовное(или административное) преследование как за утверждение что геноцид был, так и за его отрицание, а это уже заставляет немного задуматься.

Таким образом, возникают два варианта истории. И таких вот точек бифуркации даже в последнем столетии можно найти немало. Что уж говорить о временах более ранних, количество информации о которых значительно меньше того, что осталось от 20 века. Существует еще очень важная проблема, связанная с многовариантностью – проблема фальшивок. Если фальшивка не будет вовремя распознана как фальшивка, то она встраивается в общий корпус знаний о прошлом, порождая очередной вариант истории, да возможно и не один. Как ни странно, до сих пор находятся люди, вроде бы вполне вменяемые которые верят Гальфриду Монмутскому (понимаю, что это не фальшивка в обычном значении слова, но, тем не менее, очередной вариант истории порождает). Когда документов много, выявить подделки относительно несложно, но чем документов меньше, чем удаленнее эпоха, тем больше от нее фальшивок в процентном отношении. Хотя бы потому, что подлинные документы, описывающие период N создаются именно на протяжении этого периода и вскоре после него, а фальсификации могут появляться в течение всего последующего времени.

Причем, чем дальше в прошлое, тем больше будет различных версий исторических событий, и разных вариантов истории. Разумеется не все они равнозначны, в пользу одних версий и варантов больше доказательств, в пользу других – меньше. Не следуе думать, что те варианты, в пользу которых собрано больше доказательств обязательно будут более достоверными. Просто может оказаться, что их сторонники «лучше копали».

Вот конкретный пример. well_p , доказывает, ссылаясь, в числе прочих, и на меня любимого, что на территории нынешнего Пермского края в 16-17 вв. существовал довольно крупный город Великая Пермь. Такой город действительно обозначен на многих западноевропейских картах, да и в некоторых русских документах тоже упоминается (правда, тут не все однозначно). Появляются два взаимоисключающих варианта. В одном город Пермь в 16-17 вв. существует, в другом – нет. И таких примеров можно найти множество.

Как поступать в таких случаях? Можно признавать право на существование только за одним вариантом истории, как и делают обычно сторонники каждого отдельно взятого варианта. Можно признавать равновероятными оба варианта, как и делают «многовариантники» (А. Гуц, например).  Проблема же, повторюсь , в том, что прошлое, в отличие от истории имеет только один вариант. К тому же, если признавать равновероятными все варианты, то объём «исторического» знания может вырасти почти до бесконечности.

Поэтому в случае, когда имеются различные варианты истории, из которых сложно отдать предпочтение какому-то одному ничего не остается, как признать данный период для данного региона «доисторическим», легендарным, или хотя бы полулегендарным. При этом имеет определенное значение «величина» объектов. Если в разных вариантах истории определенного региона то появляется, то исчезает, скажем, город – есть повод задуматься. Хотя бы потому, что город не может исчезнуть просто так, от него должно что-то остаться. В городе живут по крайней мере сотни, а скорее всего тысячи людей, и город контактирует с другими городами и регионами, и от всей этой деятельности долен сохранится достаточно крупный массив документов. То же касается отдельных государств, народов и тем более – цивилизаций.

Например, не так давно я писал про «древних укров», в частности, непонятно откуда взявшиеся династии киевских князей 5-9 вв. Собственно, если в одном варианте истории (условно «украинском») эти самые династии существуют, а в другом (условно «русском», и, хочется надеяться, общепринятом) – нет, то это основание для того, чтобы признать данный период истории легендарным. Собственно, так оно и есть в официальной науке.

О многом еще надо бы сказать. Не затронул я, например, вопрос хронологии, без которой нет истории, не говорил о критериях достоверности документов.

Хочется закончить пост словами из ответа запорожцев турецкому султану (который, на самом деле, они не писали): теперь кончаймо, бо числа не знаємо і календаря не маємо, місяць у небі, рік у книзі, а день такий у нас, який і у Вас...

…тут самое время остановиьтся, а то читатели обидятся)))

Tags: "другая история", датировка, исторические мифы, история, карты, литература, фальшивки, хронология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments