tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

О многослойности ультрапримитива

Вот такую красоту выложила у себя mmekourdukova:
9991.jpg
Спас Всемилостивый. Русский Север, конец 17 в. (?). Из церкви Благовещения в Петровском парке, Москва.
У меня сразу родилась такая ассоциация:


201258_12450_11_kot_kazanskij1.jpg
Но о сходстве между Спасом Всемилостивым и Котом Казанским - чуть позже, а сейчас о датировке и атрибуции.

Икона Спаса явно постушаковская. На это указывает и моделировка волос и складок одежды и попытка автора моделировать объем лица, т.е. художник явно видел образцы столичной иконописи последней трети 17 в., если не непосредственно, то в копиях. Так что, подозреваю, здесь даже не конец 17-го века, а 18-й (ну, или самый-самый конец 17-го). И о том, что икона создана на Севере, свидетельствует, в основном, ее примитивность, но богомазы такого уровня могли творить и в Центральной России. Можно встретить мнение, что эта икона - список с огромного (320*270, если не ошибаюсь, см.)"Спаса Всемилостивого" из Романова-Борисоглебска (ныне г. Тутаев Ярославской области), но вряд ли романово-борисоглебский Спас послужил непосредственным прототипом для этого - слишком отдаленное между ними сходство*.

80306.jpg

Такая кричащая примитивность шокирует наших современников, заставляет думать многих, что, наверное, неспроста мастер так писал. Кто-то начинает искать скрытую символику в этих огромных глазищах и форме морщинок на лбу, кто-то говорит о "суммировании зрительных впечатлений" в духе Жегина-Б.Успенского. Просто нам сложно поверить, что еще в эпоху не столь уж отдаленную был такой дефицит реалистических изображений, что и такие изображения вполне годились (повесили же образ в церковь, да и деньги иконописцу, наверняка, заплатили). Ведь лубки вроде "Кота Казанского" предназначались в момент их создания не для мужиков лапотных, а для дворян, купцов и небедных мещан, до самых низов они дошли позднее. Скажем, многие рисунки помещика Енгалычева созданы явно под влиянием лубочной эстетики.

И "Спас" и "Кот Казанской" - продукты городской, а не "народной", деревенской культуры, скорее всего. (Первый - весьма вероятно, а второй - абсолютно точно), близкие по хронологии и стилистике. И оба они - продукты третичной переработки (пост)ренессансной культуры. Ушаков и его соратники подражали западноевропейскому искусству (которое знали больше по гравюрам), автор "Спаса Всемилостивого" подражал (опосредованно) Ушакову и соратникам. Автор "Кота Казанского" подражал испанскому ксилографу Пере Абадалю (тоже, возможно, опосредованно), который, в свою очередь, вдохновлялся более "высоким" ренессансным и барочным искусством. Такая вот многослойность примитива.

*Считается, что "Спас" из Романова-Борисоглебска был написан в начале 15 в., но в первой половине 18 в. он был радикально поновлен, о чем, помимо прочего, свидетельствует стилистика.

P.S. Когда написал это, обнаружил, что у И. Горбуновой-Ломакс уже был пост про параллели между Котом и Спасом, в котором она ссылается на мою вышеупомянутую запись. Рекурсивненько...
P.P.S. да, кстати, здесь икона датируется началом 20 в.


Tags: 17 век, 18 век, диалог культур, иконы, примитив
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments